|
|
很多人把Copy Left当做另一种有条件的Copy Right，认为那些许可协议是保护作者的权益的手段。这是一个非常普遍的谬误。
产生这种谬误的重要原因是：各种Copy Left的条款（比如GPL）是用法律条文表述的，看上去和众多版权协议差不多。而法律语言总是很象大师忽悠信徒的骗子语言，云里雾里让人看不懂，所以人们便凭想象以为那也是一种版权声明。
其实，GPL之类许可协议的根本实质是：保护原创的被剽窃权。
用外行能听得懂的俗话，GPL可以这么大致表达（请容忍一下粗糙度和误差）
这件由本大爷创作的产品，在此向各位公开内部细节，没有保护。各位可以任意地研究其原理，改进和扩充其功能，甚至用在自己的作品中。
剽窃本大爷作品将不会得到追究，只是不要把本大爷的作品谎称为自己的作品就好，
而且，既然本大爷让你们剽窃，你的作品也必须公开内部细节以便让别人剽窃，被剽窃权必须得到延续性的保障。
如果你想保护自己的智力成果而不同意这些条款，那完全可以选择不使用本大爷的代码。
但是你一旦剽窃了本大爷的代码，却又不想让别人剽窃你的成果，格老子就起诉你这个兲蛋
简单概括，copy left并不指望得到利益上的保护（当然也没反对他人的自愿捐助），而是宣布任何人一旦用了公开的代码，就必须公开自己的衍生部分。
要理解为什么会有GPL这样的许可协议，就需要了解GPL的由来。开源运动的主要创始人在早期遇到过这样一件事：他本人开发了一款软件，并公开了源代码，期望众高手的指教和建议以便改善该软件。有一个公司用了他的软件进行改进，成为一种盈利的商用软件。而原作者要求得到该公司的新软件的代码，遭到公司拒绝。显然一旦公开代码，利润就没有了。由于事先没有任何协议，原作者无法起诉该公司。
于是就有了早期的GPL，原则就是：我写了代码让大家剽窃，这种“被剽窃权”必须得到延伸和保护：任何人剽窃了我，他也必须同意被他人剽窃。
由于GPL对于被剽窃权的保护过于严格，基本上就杜绝了被商用软件使用的可能，因为商用软件的基础是利益，是不能公开源代码的。
于是，后来有了各种比较宽松的开源许可协议，比较著名的是LGPL(Lesser GPL)，其内容基本上是这样的：
只要你不污染本大爷的代码，你随便怎么用，可以公开（开源的），也可以不公开（闭源的，也就是商用的）。
这样一来，商用软件就可以使用一部分开源软件。很多库类的开源项目采用LGPL
最宽松的开源协议甚至完全不保护“被剽窃权”，其内容是这样的：
这是本小人开发的作品，在此向各位公开内部细节，没有保护。各位可以任意地研究其原理，改进和扩充其功能，甚至用在自己的作品中。
至于如何使用，各位大爷请随便。怎么用都行。
如有可能，最好提一下贵软件使用了本小人的原创，让本小人有点面子。
如果根本不提本小人，而假装贵软件完全自主开发，也没有关系，请便。
开源运动是软件开发中的共_产主义运动，其参与者大多是衣食无忧，为了满足自己的精神需要而劳动的共_产主义战士。其极端者甚至认为所有智力成果都应该不受束缚而共享，反对闭源的资本主义模式。
这种共_产主义运动在internet时代产成果丰硕，大量的操作系统(linux)、服务器（apache，tomcat), 语言(perl,python,php,ruby)、数据库(mySql,sqlite)、开发工具(elcipse,vim)、框架(spring,hibernate,Rails)都是开源运动的结果。
对剽窃权的保护引起了创造力大爆炸，特别是过去的10年里。
被剽窃权声明：
本文不属于原创，关键信息都可以有google和wikipeidia获得。欢迎剽窃、篡改。
但是任何人一旦剽窃或篡改了本文，却又不想让别人剽窃和篡改，格老子就起诉你这个兲蛋 |
阿莫论坛20周年了！感谢大家的支持与爱护！！
曾经有一段真挚的爱情摆在我的面前，我没有珍惜，现在想起来，还好我没有珍惜……
|
发表于 2011-8-30 10:48:44
楼主
