壮观，感觉无油的要比含油的漂亮一些，呵呵
-----------------------------------------------------------------------
反之。 同上 含油的漂亮 压力表一般应工作在量程的1/2-2/3. 回复【7楼】armok 阿莫
-----------------------------------------------------------------------
工业应用中，认为压力低于量程的1/2时，显示不准确；高于量程的2/3时，压力表容易损坏。 我认为阿莫你这样做压力测试是有问题的，虽然看上去余量很大。
其实严格按照容规（GB150）操作即可保证安全余量，厂家设计也是按照这个计算的。当然，如果厂家不遵守就另当别论。
如果超设计余量进行测试，而且是每台都测试的话，当测试条件超过材料承受的弹性极限而产生不可逆的塑性变形，材料性能将下降，很难保证原来的强度，或者造成某些内伤隐患（如产生微小裂纹，若干年后腐蚀穿孔等等），以后真的出事了，责任很可能就要算到你头上了。
测壁厚及材质分析，或得到钢板厂家的材料证书都是自己可以做到的。 无油的好看些，科技感一点，有油的造型老式一点，个人感觉。 有时国标只是一些厂家的挡箭牌而已，做得不好找个合理的理由：符合标准就行了 本贴不得不顶，想起我公司买入国家研究所的一款产品，国标对静电不要求，而我公司品质人员测试静电不达标，联络对方居然回话说国标没有要求该项，不愿更改，真是无语啊。 阿莫，我从来没有质疑过你对于质量追求的行动与决心。
可能我说得不好，但有些东西是必须要通过计算决定的。
这条是GB150里的壁厚公式：δ=(P×D)÷(2δt×φ-P)
材质按Q235-B，许用应力选为113MPa。（不知道材质是什么，具体指标为多少，你说的那个10MPa从何而来）
δ为壁厚mm，P设计压力MPa，D为内径mm，δt为设计温度下材料的许用应力MPa，φ为焊接接头系数。
δ P D δt φ
1.046 1 200 113 0.85 （1MPa内压需要1mm厚度）
4.253 4 200 113 0.85 （4MPa内压需要4.2mm厚度）
2.023 4 200 235 0.85 （4MPa内压下，2mm厚度，已经达到塑性变形强度了。这是很危险的，也会对以后使用构成隐患）
2.104 2 200 113 0.85 （最多达到2MPa）
正如你说，很难控制厂家的生产质量，这些数字还是要打些折扣的。当然如果材质强度足够就另当别论。
真的怕爆，可以再装一个安全附件，叫爆破片，它可以在规定的压力下撕裂或爆开，一次性，可更换。
http://cache.amobbs.com/bbs_upload782111/files_30/ourdev_565631X10689.PNG
(原文件名:钢板许用应力.PNG)
http://cache.amobbs.com/bbs_upload782111/files_30/ourdev_565632ULOO0I.PNG
(原文件名:钢号.PNG) 如果用爆不爆，漏不漏来定性的话那我无话可说。
但金属有个性能叫“塑性”，过了塑性极限将不会恢复到原来的形状（你有测量过测试前、中、后罐体的尺寸变化吗？），而且强度随之降低，造成隐患。
你100%验证当然可以，方法也是国标的方法，但指标可以适当提高，但材料要承受的了才可以啊。
如电子零件，极限是5V，规定3.3V正负多少使用，如果长期4V会怎样？5秒5.1V又会怎样？
有人质疑2MPa的安全性，就请他拿出理由，用数据说话。 这个最没有争议的做法，连你自己也过不了。
理论上，只要升压，就会产生变形。所以变形在升压过程中已经产生，也就是气罐里已经塞下了足够产生这个压力的体积的液体。
如果，我说是如果，这个压力对管壁产生的应力超过了塑性强度的极限，但又未到断裂极限，卸压后将产生不可复原的变形。强度也因此而降低。
若强度还是大于以后会出现的最大压力产生的应力的话，看上去还是没有问题的，但已经有了暗伤。若干年后，加上腐蚀，压力反复升降，材料缺陷，制造缺陷等等因素，寿命会缩短甚至出现危险。
能真正通过测试没错，但测试的指标是否合适呢？
这条绳子，如果帮着与人体重相若的石头扔下悬崖，100次也没断，两倍体重也没断，4倍甚至10倍扔一次没断，你相信原来的重量再下去不会断？不断的话，100次呢？
单位里都是大大小小，压力高高低低的压力容器，管道。知道这些容不得半点含糊，所以开头，我提议按gb150来，今天也告诉大家一些自己知道的东西。
你作为生产者，深知国内环境恶劣，所以不遗余力地测试，生产优质的产品，为的是保证客户满意。
所以，你适当提高测试指标我没意见，但是不是提得过高，就有待商榷了。 这样说吧，在材料，做工都是“估计，估算”的情况下，我有限的知识告诉我，4MPa的测试对罐体造成可能的“隐性”破坏的机会大于所有安全装置一起失效的机会。
你都说别的厂家不可信，他10MPa测试通过的条件是什么？仅仅是不破不裂不漏气？
把压力表接到自来水管上，看看压力有多大？你就知道0.6MPa有多大压力。这样你也有了一点底了。 我的知识的确很有限，但如果连最理想的性能、状态下的公式的计算都不通过，怎样能保证指标？
我上面的计算是按Q235-B，来做的，不是这个牌号请当我没说。
到目前为止，只有我一个人对你这个测试有意见，你可以忽略。
多大的压力测试，应该根据罐体、封头的材质，查表查曲线决定。
如果有人对“2MPa”有意见，请他列数据，证据，理由等等，心理因素那我也没办法。
做测试没问题，关键是指标。 强,两位讨论真激烈 让厂家直接把壁厚提高到4.2mm以上，然后用4Mpa来测试不就得了。这样的话理论与实际都是合格的。
目前阿莫的测试方法虽然短时实际测试是合格的，但是缺乏理论支持。 与15楼的根据GB中的公式做的理论计算有较大差异。
其实GB的主导制定者就是该行业中占领军地位的企业（翻翻GB前面的几页就能看到），指标定的都是最低要求（是长期试验，并考虑紧其他各种因素后后得出的结论；定的再高的话就是企业给自己放绊脚石了）。如果GB上都说2mm只能承受2Mpa的话，这个应该就是最低标准了，用4Mpa测试恐怕是有点不太好，虽然短期能是看不出来的。让一个举重运动员举起自己不能长期承受的重量，虽然勉强一次可能是可以的，但是身上就落下伤了。 有没有隐性的损伤，能不能用探伤仪观察一下呢？ 这些计算都是以材质性能为前提的。首先应知道，罐体和封头是用什么材质制造的。
页:
[1]