TKSTUDIO中GCC与ICC编译效率询问（有图有真相）
原来看过关于TKSUDIO的介绍，有些网友还是支持国人自己开发编译环境的，我抱着尝试的心态，试用了TK，第一的感觉就是界面很漂亮，那时候还在用五一，编译链用的是KEIL，仿真器也是学校买的周立功的。TK给我最深的映像就是用它来写代码很方便，智能感知和记录功能在编写大程序的时候很有用......后来用AVR啦，由于AVR仿真器不能zhijie直接在TK里面使用，而且当时买开发板的时候卖家推荐使用ICC,我刚开始就是用ICC来的，一直用着很顺。一般做工程的时候就是用TK来编写代码，然后用ICC链接编译，再用AVR STUDIO仿真什么的。。。同时用到三个软件。
有一段时间，曾经用过TK带的编译链开发工程，全部在TK下面完成编写代码，链接编译工作，用AVT STUDIO仿真，后来发现TK的编译不是那么好用，经常会有编译没错，但是运行就有错，也有怀疑过自己程序有问题，后来编写了一些简单程序，同时用ICC和TK里面的GCC编译，运行起来确实有差别（工程配置CPU选择绝对没有问题）。
今天有时间，上周立功网站，看了TK又出了新版本，下载下来，装上，顺带也有时间，每次用ICC+TK+AVR STUDIO确实有点麻烦，想既然TK更新了，是不是再试试。抱着试一试的心态，我分别用ICC,TK建了连个工程，添加了一个一摸一样的源文件，没有用到什么都特殊的编译器自带函数，除了头文件引用不同，其他东西都相同的。工程目的是完成一个16*80点整LED的驱动，建好之后，分别编译，链接，产生代码。这次两个编译器都没有报错。
接下来是试验啦，我将TK编译的代码烧入系统，正常运行，然后将ICC的也烧入，一样正常，但是显示速度快了很多！我感觉是TK工程配置里面时钟设置问题，修改了之后，实验结果一样。原来就听说GCC的效率不高，是不是这个原因呢，继续试验。用AVR STUDIO分别打开GCC的.elf仿真文件和ICC得.cof文件，在程序同一个地方设置断点，运行，观察结果，结果令我很吃惊！同一段程序，ICC编译出来代码运行一遍用6827个周期，而TK里面的GCC编译出来的居然达到接近20000个周期，差了接近三倍！而且该程序不长，主要是循环多（附上代码，大家可以参考！）
http://cache.amobbs.com/bbs_upload782111/files_22/ourdev_502799.jpg
ICC编译出来的cof文件软仿结果 (原文件名:ICC.jpg)
http://cache.amobbs.com/bbs_upload782111/files_22/ourdev_502800.jpg
GCC编译出来的elf文件软仿结果 (原文件名:GCC.jpg)
大家可以清晰看到二者的巨大差距！我不明白的地方是，这么大的差距，是ICC编译链和GCC编译链本身的差别导致的还是TK STUDIO不完善导致的呢？我没有用过WIN AVR，用的同志可以用我的代码试验一下，我们一起探讨这个问题。说句实在话，TK STUDIO在界面风格上还是很吸引人的，脱离的编译器界面单一无味这一长期以来的现象，加入了很多人性化优点，大大提高了代码编写效率，要是我们能共同发现问题，反馈给周立功，最终收益的也将是我们。
以上是我个人的浅薄的见解，希望大家共同探讨，高手指点！
下面是程序代码（程序是有问题的，只供参考试验使用）：
//数码管显示程序
#define uchar unsigned char
#define uint unsigned int
#include <avr/io.h>
//ch595的数据输入
#define clk5
#define rclk 4
#define dat6
//延时函数
void s_ms(unsigned int t)
{
for (;t>1;t--)
{
}
}
//写74hc4094函数
void sendbyte(uchar byte)
{
uchar i,tem;
for (i=0;i<8;i++)
{
PORTD&=~(1<<rclk);
PORTD&=~(1<<clk);
tem=(byte&0x80);
if (tem==0)
{
PORTD|=(1<<dat);
}
else
{
PORTD&=~(1<<dat);
}
byte=byte<<1;
PORTD|=(1<<clk);
}
}
const unsigned char d[]=
{
//同横排
0x00,0x04,0x7F,0xFE,0x40,0x04,0x40,0x24,
0x5F,0xF4,0x40,0x04,0x40,0x24,0x4F,0xF4,
0x48,0x24,0x48,0x24,0x48,0x24,0x48,0x24,
0x4F,0xE4,0x48,0x24,0x40,0x14,0x40,0x08,
//舟横排
0x02,0x00,0x04,0x10,0x1F,0xF8,0x10,0x10,
0x12,0x10,0x11,0x10,0x11,0x14,0xFF,0xFE,
0x10,0x10,0x12,0x10,0x11,0x10,0x11,0x10,
0x10,0x10,0x20,0x10,0x40,0x50,0x00,0x20,
//电横排
0x02,0x00,0x02,0x00,0x02,0x10,0x7F,0xF8,
0x42,0x10,0x42,0x10,0x7F,0xF0,0x42,0x10,
0x42,0x10,0x7F,0xF0,0x42,0x10,0x02,0x00,
0x02,0x04,0x02,0x04,0x01,0xFC,0x00,0x00,
//子横排
0x00,0x00,0x3F,0xF0,0x00,0x10,0x00,0x20,
0x00,0x40,0x01,0x80,0x01,0x04,0xFF,0xFE,
0x01,0x00,0x01,0x00,0x01,0x00,0x01,0x00,
0x01,0x00,0x01,0x00,0x05,0x00,0x02,0x00,
//学横排
0x22,0x08,0x11,0x08,0x11,0x10,0x00,0x20,
0x7F,0xFE,0x40,0x02,0x80,0x04,0x1F,0xE0,
0x00,0x40,0x01,0x84,0xFF,0xFE,0x01,0x00,
0x01,0x00,0x01,0x00,0x05,0x00,0x02,0x00,
};
//主函数
main()
{
uint c=0;
uchar a=0,b=0,j=0,k=0,c0=0,c1=0, m=0,n=0,i=0,f=0;
DDRD=0xff; //初始化端口A
PORTD=0xff;
n=0;i=0;b=0;
for (n=0;n<=74;n++)
{
if (n>4)b=n-5;
else b=0;
for (m=200;m>0;m--)
{
for (i=0;i<=15;i++)
{
PORTD&=~(1<<rclk);
for (j=b;j<=n;j++)
{
for (k=0;k<=1;k++)
sendbyte(d);
}
PORTD&=0Xf0;
PORTD|=(1<<rclk);
PORTD|=i;
}
}
}
} 原来就听说GCC的效率不高
-------------------------
GCC效率再怎么不高，也比ICC要高。 GCC效率再怎么不高，也比ICC要高。
-------------------------
这不是我说的，我看IAR宣传手册上面给出的效率比较图，ICC确实比GCC高，既然你这么肯定GCC比ICC高，那你看我上面的图，怎么解释呢，周立功的TK的问题？ GCC要开优化级别，估计LZ是O0级，即不优化，一般用O2级 楼主吧程序改一下吧，while(1)循环都没有。
改成一个单独的函数（这个函数不调用延时函数），比较这个函数的执行时间。 楼主吧程序改一下吧，while(1)循环都没有。
改成一个单独的函数（这个函数不调用延时函数），比较这个函数的执行时间。
/************************************/
我的程序循环其实很久很久的，所以没加while（1）也要花很长时间才能跑完。你看我的函数就没有调用延时函数啊，就是很多很多的循环，我设置断点，也就是测他每次执行一次相应循环的时间。 【2楼】 ATFATFATF R/C独行侠
这不是我说的，我看IAR宣传手册上面给出的效率比较图，ICC确实比GCC高，既然你这么肯定GCC比ICC高，那你看我上面的图，怎么解释呢，周立功的TK的问题？
_________________________
IAR宣传ICC比GCC高，呵，你搞错了，是IAR比GCC高， ICC不是IAR公司的产品，是一个Image Craft的公司的。
你的问题可能原因是TK的集成环境中配置优化级别和AVRStudio不同，可能是－O0，而AVRStudio 里是－Os 。 楼主所设断点处是刚开始进入循环吧?
而不是循环入口处到循环执行完的时间差.
对了,TKS里面怎么弄出那个带时钟周期显示的调试界面?
刚下了个好像没显示..不知道在哪里弄? 确实是优化设置的问题，我设置了一级优化，循环次数就从差不多两万减少到了400左右多，天啊！少了30多倍啊！怎么回事呢？为什么要有优化级别这个选项呢，代码不应该是越少越好的吗？ ICC和IAR完全是两个不同的编译器。
IAR效率当然高，是目前所有AVR编译器最高的。
ICC嘛，不是最差，也离最差差不到哪去。 优化后，汇编与c代码不再是一一对应关系，不便于调试（除非熟悉汇编）。另外，开启优化对编程人员的语法要求更加严格。
我经常会接触到ICC的工程，一般来说，效率确实低于gcc（即使ICC开启优化[顺便抱怨下，我接触到的、用ICC的程序员，代码风格普遍很差，比如没有规范化的缩进风格]）。
由于GCC基本上以速度优化为优先，所以IAR与GCC比最小flash空间优化的话，有一些差距。 优化后，汇编与c代码不再是一一对应关系，不便于调试（除非熟悉汇编）。另外，开启优化对编程人员的语法要求更加严格。
我经常会接触到ICC的工程，一般来说，效率确实低于gcc（即使ICC开启优化[顺便抱怨下，我接触到的、用ICC的程序员，代码风格普遍很差，比如没有规范化的缩进风格]）。
由于GCC基本上以速度优化为优先，所以IAR与GCC比最小flash空间优化的话，有一些差距。
/********************************************/
ICC也可以开代码优化？选项在哪里呢，我好像都没有发现诶。。。。。。。。 学到东西了！ 我就用ICC，没有什么差不差的感觉 。 这样的对比看不到真真的内在,只能是一步一步比较,2软件不能优化,即使是同一等级的优化也不行.
页:
[1]